שמש נ' אקסיומה פרסום ואינטראקטיב בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה כספית על סך של כ- 62,000 ₪ שהוגשה על ידי יורם שמש (להלן: "שמש") בעניין עיסקת תיווך שביצע, לטענתו, ביחס לנכס בבורסה ברמת גן, ברחוב ביאליק 155-157 (להלן: "הנכס").

שמש טוען, כי ביום 19/03/08 חתמו הנתבעת מספר 1 - אקסיומה פרסום ואינטראקטיב בע"מ (להלן: "אקסיומה") והנתבע מספר 2 - יוסף בוחניק (להלן: "בוחניק") על הזמנה לשירותי תיווך (מוצג ת'7) (להלן: "ההסכם"), כאשר בסופו של דבר נמכר הנכס, בזכות פעילותו, לנתבעים, באופן המקנה לו את הזכאות לדמי התיווך.

מנגד, טוענים הנתבעים, כי עסקת המכר נחתמה בעקבות מכרז שהתפרסם וזאת ללא כל קשר להצעתו של שמש, ולכן אין הוא זכאי לדמי התיווך.

ראיותיו של שמש הוצגו באמצעות עדותו שלו בלבד, כאשר ראיות הנתבעים הוצגו על ידי עדותם של בוחניק ושל עוה"ד אוהד הרן (להלן: "עוה"ד הרן").

בפתח הדברים, אומר, כי הנני דוחה את טענת הנתבעים בעניין היעדר היריבות. טענה זו הנסמכת על רישומו של שמש כ"סוכן" על גבי מוצג ת'7 אינה משכנעת, שכן המסמך עצמו מתאר בבירור הזמנתם של שירותי תיווך.

לטענה בדבר השמטת פרטים חיוניים להתקשרות לפי סעיף 9(א) לחוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו-1996 (להלן: "חוק המתווכים") ולתקנות המתווכים במקרקעין (פרטי הזמנה בכתב) תשנ"ז-1997, אתייחס כחלק בלתי נפרד מנושא הגורם היעיל כמתודת בירור נכונה יותר למקרה זה.  

הגורם היעיל בעסקה

הטענה המשמעותית נוגעת לשאלת היותו של שמש בגדר "הגורם היעיל".

הנתבעים טוענים, כי שמש אינו יכול להחשב לגורם היעיל לאחר שלא נפגש עם הנתבעים, לא ערך עימם סיור בנכס ולא השתתף במשא ומתן. לדבריהם, דבר העמדתו של הנכס למכירה היה ידוע להם ללא קשר לפנייתו של שמש אליהם, אלא שמפאת הטעייתו של שמש לא ידעו ולא היו יכולים לדעת, כי מדובר בנכס שהמידע לגביו כבר היה מצוי בידיהם.

שמש טוען, כי שימש כגורם היעיל לאחר שסיפק לנתבעים פרטים בעניין הנכס כמו: חוות דעת שמאית, שמו של בא כוח המוכר וכתובתו. כל אלה איפשרו לנתבעים, כך לטענתו, ליצור קשר ישיר עם בא כוחו של המוכר ולהשלים את העיסקה.

לעניין המכרז, סיפר בוחניק בעדותו, כי בחודשים פברואר ומרץ 2008, שעה שחיפש משרד, אמר לו בא כוחו, כי חברת "מכרז און ליין" פרסמה באתר האינטרנט שלה ובעיתונות משרדים למכירה בבניין בית הקרן ברמת גן, אבל המועד להגשת הצעות עבר. עוד הוסיף בוחניק ואמר, כי בתחילת חודש 03/08 הודיע לו בא כוחו, כי למרות שנערכה התמחרות לגבי הנכס, חברת "מכרז און ליין" תמשיך בניהול המכרז עד לקבלת הצעה שתשתווה למחיר המינימאלי במכרז. לתמיכה בטענותיו מפנה בוחניק למוצגים נ'1 ו- נ'2. לפיכך, ביקר בוחניק בנכס (הוא אינו נוקב במועד הביקור בעדות) וביקש מכא כוחו לתאם בעבורו פגישה עם מנהל המכרז, עוה"ד הרן, זאת על מנת לבחון את האפשרות להגשתה של הצעה במכרז. בוחניק מספר, כי הפגישה נקבעה ליום 20/03/08 (בעדות נרשם 20/03/09 - כנראה בטעות). לצורך רכישת המשרדים במכרז, הקים בוחניק את חברת בי גלובל 5 אחזקות בע"מ (שהיא הנתבעת 3) וזו נרשמה אצל רשם החברות ביום 16/03/08. ביום 20/03/08, בשעה 9:00, נפגשו בוחניק ובא כוחו עם מנהל המכרז, עוה"ד הרן. בפגישה זו הציע בוחניק לקנות את הנכס תמורת הסך של 2,500,000 ₪, כאשר ביום 01/04/08 נחתם הסכם המכר בין בעלי הנכס לנתבעת 3 (מוצג נ'6).

עוה"ד הרן, מנהל המכרז למכירתו של הנכס, נתן גם הוא עדותו בעניין. זה מסר בעדותו, כי ביום 25/02/08 התקיימה התמחרות בין המציעים במכרז, כאשר בעלי הנכס לא אישרו את ההצעה הזוכה. לפיכך, נמשכו הליכי המכרז, כאשר ביום 20/03/08 נפגש עם בוחניק ובא כוחו, אשר הגיש הצעתו לקניית הנכס.

מנגד, אומר שמש בעדותו, כי במקור הנכס הוצע למכירה באמצעות מכרז, כאשר בחודש 02/08 נערכה התמחרות בין המציעים, אבל בגלל שההצעה הכי גבוהה שהתקבלה היתה נמוכה יחסית לשומה, נסתיים המכרז. לאחר שנסתיימו הליכי המכרז, אומר שמש, כי הוסמך לפעול לשיווק הנכס. בחקירתו אישר שמש, כי הבין שהליכי המכרז הסתיימו, בין היתר מכך שבא כוח המוכר נפגש עם מספר מתעניינים בנכס מטעמו.

הן שמש והן בוחניק מסכימים, כי נועדו להיפגש בנכס ביום 20/03/08, אלא שזו בוטלה.

המחלוקת בנקודה זו נוגעת לנסיבות הביטול.